Три покрова положительного бытия
04.05.2016
0 комментариев

Три покрова положительного бытия

В каббале существует представление о трёх покровах негативного бытия – Айн Соф Аур – отделяющих сущность Бога от его проявлений, которые описываются в виде сефир (сфер) Древа Жизни. В этой статье я хотел бы подойти к вопросу с другой стороны и рассказать трёх покровах положительного бытия, скрывающих от нас сущность мира.

Ум

Первый покров положительного бытия – наш ум. То, от чего часто предлагают отказываться всяческие мистики. Это слово кажется понятным на интуитивном уровне, поэтому тут редко можно услышать какие-то дополнительные пояснения. И, к сожалению, эта мнимая понятность становится источником множества спекуляций: всего лишь немного расширив или сузив смысл данного слова, или чуть перетасовав оттенки этого смысла, можно получить кардинально различные утверждения и идеи. Поэтому нужно пояснить, какой смысл я вкладываю в данное слово.

“Ум” – это не разум как таковой, не сознание и не интеллект. В наиболее общем смысле ум – это содержание сознания, система утверждений и настроений, образующая миропонимание человека.

Любое суждение, которое вы можете сделать – ум:

  • “Дважды два равно четыре”;
  • “Уважай старших”;
  • “Если человек поступил плохо с тобой, он может поступить плохо с кем-то ещё”;
  • “Любой состоявшийся человек должен работать, иметь семью и детей”;
  • “Левое не есть правое”;
  • “Хлеб продают в булочной”
  • и так далее.

Эти суждения окутывают восприятие человека как паутина, и являются как полезным инструментом, так и клеткой, мешающей увидеть нечто большее.

Ум человека нашей культуры сильно вербализован, вплоть до утверждения, что “мыслить” – означает вести своеобразный словесный диалог с самим собой. При этом каждое утверждение внутри ума имеет законченный смысл, и чем более точнен этот смысл, и чем более сложные (но однозначные) связи оно образует – тем более глубоким/острым/сильным ум является.

В этом смысле мы можем выделить несколько возможных состояний ума:

  • Ум не выражен. То есть, те или иные факты не получают осмысления, не формализуются в виде набора убеждений/представлений/утверждений. Такое должно было встречаться у первобытных или просто недостаточно цивилизованных культур. При этом не факт, что человек без выраженного ума будет глупым или неразумным, если мы будем понимать “разумность” как способность вести эффективную деятельность. Ведь есть поступки, совершаемые по наитию, иррационально, и, тем не менее, точно бьющие в цель;
  • Простой/поверхностный ум. Человек оперирует наиболее простыми утверждениями и идеями, они не образуют сложных связей. Снова, это не означает неразумности, хотя с таким человеком едва ли получится провести плодотворный диалог на отвлечённую тему.
  • Глубокий ум. Факты и настроения получают сложные трактовки, фиксируются неочевидные/сложные взаимосвязи между утверждениями. События получают интересные трактовки, сопоставления и аллюзии;
  • Замкнутый ум. Утверждения, сделанные в прошлом, становятся источником новых утверждений в процессе рефлексии. В результате мы можем получить ситуацию глубокого ума, напрочь оторванного от действительности.

Настроения, в свою очередь, обеспечивают эмоциональную поддержку сложившейся системы представлений. Что-то вызывает душевный подъём и чувство собственной правоты, что-то чувство опасности или отторжения. Вопрос, являются ли они сами по себе частью ума, представляется мне дискуссионным, но, как минимум, они прямо отражаются в уме, а ум влияет на них, провоцируя их на подпитку самого себя.

В итоге, ум фиксирует опыт и его осмысление в виде кратких формул, и выступает той самой верхушкой айсберга, дальше которой не смотрит подавляющее число людей. Этой верхушки достаточно для решения подавляющего количества бытовых ситуаций, но стоит только появиться чему-то более сложному – как от ума приходится отказываться. То есть, приходится признавать, что наши умопостроения условны, ставить их под вопрос, проверять на прочность, выводить другие умозаключения в качестве альтернативных моделей. И это куда более сложная работа. Поэтому человек просто заимствует эти построения после того, как услышит или прочтёт их, и крайне редко подвергает их сомнению.

Человек, одержимый своим умом, всегда будет располагать не более чем точкой зрения, основанной на поверхностных предпосылках и рассуждениях. В наиболее тяжёлом случае ум является даже не личным результатом, не суммой понимания вещей, а просто копией расхожих клише, убеждений и домыслов, которые человек принял как свои собственные. В более простом случае коллективные клише получают личную оценку

Для понимания чего-то уму нужно суждение, комплементарное тому, что ум считает правильным. Поэтому он, как фонарь на столбе, может зафиксировать нечто только под определённым углом.

Ум также определяет, что и как будет воспринято. С одной стороны, его можно сравнить с зеркалом, которое, как может, отражает действительность. Но зеркало статично, ум же – подвижен. Вы чего-то ждёте, имеете мнение на одно и на другое, у вас есть надежды, представления о правильном и неправильном – поэтому в случае понимания мира мы не можем говорить о зеркальном отражении. Разве что, если сравнить ум с водой и с рябью и отражениями на ней.

Зеркало отражает то, что есть, так, как способно – в уме же движение мира накладывается на движение ума. И миропонимание получается суммой этих движений, а не чистым отражением одного в другом. В таком отражении нет ни самого мира, ни самого ума – только спонтанные наложения одного на другое.

Поэтому, чтобы разобраться в себе, нужно научиться видеть движение ума. То, как движется мысль. То, какие убеждения, факты и эмоции эту мысль поддерживают. То, какие варианты ум упускает, предпочитая одно другому. Чтобы разобраться в мире, нужно научиться видеть движение мира без движения ума, останавливая свои оценки и привычные суждения. Когда человек оказывается способен к этому, он отбрасывает первый покров.

Действительность

Действительность – это совокупность фактов, которые появляются в нашем сознании. Явления без объяснений и интерпретаций, просто такие, какими они приходят в сознание. Ум проникает в действительность, как дерево проникает в землю, и часто наше понимание действительного искажено умом. Но если практик смог посмотреть за первый покров, он приближается к тому, чтобы видеть действительность без искажений – или, как минимум, может манипулировать искажениями, угадывая за ними более реальные очертания объектов.

Придя ко второму покрову, человек уже не ведёт диалог с миром, выводя какие-то принципы, воспроизводя убеждения и диктуя правильное и ложное. Мир начинает говорить с ним, нашёптывая вещи о людях, о том, что происходит меж ними, о том, что есть сам мир, и что может находиться за его пределами. Человек начинает слушать этот шёпот и внутреннее знание начинается где-то здесь.

Разум, останавливаясь, позволяет запечатлеть на себе движение мира. Взгляд проясняется, обнаруживая то, что было невидимым раньше. Но действительность – это не сам мир, а лишь второй покров положительного бытия. Она соткана из частей нашего сознания, из того, что позволяет ему быть увиденным, а нам – видеть и слышать происходящее.

Вглядываясь в действительность, можно начать видеть не только пространство с картинками. В какой-то момент это пространство приобретает новое измерение объёма, позволяющее сделать шаг вглубь наблюдаемого. Всматриваясь в эту глубину, можно начать различать законы, которые управляют сознанием. Эти законы достраивают действительность, размечают её семантику и подают её нам в виде объектов, процессов и свойств.

Основной проблемой путешествия внутрь этой картинки является то, что с каждым шагом и от действительности, и от её наблюдателя, остаётся всё меньше и меньше – словно эти шаги делаются в сумеречной зоне, где-то на грани вечной ночи бытия. Где-то там, вероятно, находится черта, за которой отбрасывается второй покров.

Предел чувств

Третий покров – это та точка, или плоскость, или пространство, где внешний мир проникает во внутренний. В мистической картине мира это плоскость существования Наблюдателя, в материалистической – физический процесс восприятия. Говорить о его пересечении лично я могу говорить лишь в теории. Равно как лишь в теории могу утверждать, что третий покров – последний.

Существуют вещи, которые, может быть, являются знаками из-за третьего покрова. Откровения, которые случаются с людьми. Предсказания, чтение мыслей, события, которые можно назвать результатами магических воздействий.

Но они не поддаются рациональному осмыслению и не существуют как общепринятые факты. О них мало кто говорит, а из тех, кто говорит, в лучшем случае один на тысячу видел что-то реальное. Поэтому выход в третий покров и за него, вероятно, никогда не будет изучен в достаточной мере даже для сколь угодно малого, но достоверного, описания.

out

out

Более десяти лет интересуюсь философией познания, психологией и мистикой. Считаю, что даже увлечение мистическими вещами не освобождает нас от необходимости понять себя и область своих интересов. Склоняюсь к непознаваемости мира и отсутствию в нём такой вещи как истина, с большим уважением отношусь к скептицизму в его философском понимании.

Related articles

Комментарии

Комментарии отсутствуют Будьте первым, кто прокомментирует эту запись!

Напишите комментарий

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.